由网友 爱国9051 提供的答案：
我不知道,我知道的是,抗美援朝,我父亲的战友,为了让战友能喝上水,被美军打死了。我父亲说:他们只有十来二十岁。战争是残酷的,愿天下没有战争,天下太平。人人安居乐业,好好的生活。[加油][加油][赞][赞]
由网友 萨沙 提供的答案：
我是萨沙,我来回答。
萨沙第9187条回答。
不要信口雌黄,这是战争的特殊法则。
其实,战争中切断敌人的水源,迫使敌人投降是常用的方法。
萨沙刚刚写河西走廊的文章,当时吐蕃大将之间内讧,一个将军带着上万精兵,被另一个将军堵在一个山谷里。
这个将军虽然被堵住了,但兵力多,又有大量粮食,本来连续攻击几天就可以杀出去,获得胜利。
然而,包围的那一方,巧妙地将山谷内唯一的小河给切断了,导致被包围的1万大军没有水喝。
结果还不到3天,这1万大军就崩溃了,主帅带着几百卫兵先逃走,余部因缺水无法作战,只能全部投降。
一些特殊的时候,战争中双方是不允许射杀取水敌人的,也不能随便破坏水源。
志愿军战士郑时文回忆：郑时文参与了上甘岭战役,战场太激烈了,就算郑时文侥幸活下来,那一幕幕场景却都是无法忘怀的。战斗期间也有短暂的"宁静时刻",当时郑时文所在部队驻扎在山里,唯一的水源就是山脚下的水潭,而美军也是只能从这处水潭取水,通常两军是很难碰上的,不过也要碰上一次。
有次郑时文和几个战士偷偷摸摸地去取水,就看见美军在射程范围内取水,几人很快举枪,打算将其击毙,不过好在班长阻止及时,说："不要胡来,不许射击！咱不能不讲信用,不讲仁义！"
虽然几名年轻的战士还不是很懂,但还是乖乖听了班长的命令,而他们也发现自己几次取水,同样不会受到偷袭,因此志愿军还在水潭边画了个钟表,表示美军可在七点和九点之间取水,这样大家取水也不用心惊胆战,而美军看后也是在水潭边刻了个单词"good"。
为什么两军互相厮杀都惨烈的地步,却不对取水的士兵开枪呢？
这就是战争的逻辑！
如果大家都有水喝,各凭本事用枪炮去决战是公平的。
但双方都用火力封锁水潭,导致大家都没有水喝,最终都要付出巨大代价从后方送水。
上甘岭战役期间,我军为了送水到前线坑道,不知道牺牲了多少运输兵。
美韩军损失虽没我们这么大,在我军炮火封锁下辎重兵也伤亡不轻。
与其这样大家两败俱伤的打法,还不如大家都不去动水潭,不攻击取水的士兵。
这样一来,大家都有水喝,也是一种公平,并没有谁吃亏。
同时,对于军人来说,他们是服从命令坚守阵地或者攻占阵地。无论是哪种任务,有水喝都是基本条件。如果大家都射杀取水的士兵,谁都没水喝,谁也不可能完成命令的任务,大家都会因为失职遭到上级严惩。
军人要尽量完成任务,所以不能胡来。
这种战争的逻辑,不是经历过实战的军人,往往不能了解。
抗战中,国军在敌后有一支游击队,叫做平汉铁路破坏队,专门破坏铁路,造成日寇军用列车经常翻车,官兵和军火造成重大损失。
这些游击队员平时就穿着便衣,携带手枪住在铁路附近村子里。
这里是日占区,经常有零星鬼子,一两个人扛着枪在乡下巡逻。显然,游击队员只要近距离偷袭,连续开枪,杀掉一两个鬼子根本没问题。
除非遇到鬼子在奸淫烧杀,他们一般不会袭击零散的敌人。
为啥？
鬼子大部队会来报复,将附近村子的房子烧光。
老百姓都是农民,没有房子无法过冬,没有必要的农具和生活物品也无法生存,全村人都要惨了,甚至会冻死饿死很多人。
平汉铁路游击队,每炸毁一辆军列都可以导致日军重大损失,有时候伤亡数百人,有时候毁了几个车厢的武器弹药,这才是有效的抗日。
而你随便主动杀死一两个鬼子,又有多大用处,反而会十倍报复在自己老百姓身上。
这就是战争的逻辑并不是懦弱,而是要权衡得失。
在看中越战争后期对峙时期,两军都有默契,第一不打老百姓（边民）,第二不打女兵,第三不打军工（运输兵）。
不打老百姓很容易理解,不能滥杀无辜。为什么不打女兵和运输兵呢？
道理也是一样的。
女兵都是非战斗人员,杀不杀意义不大,打死了只能让敌人同样进行报复。
至于前线每天作战,都要依赖运输兵送来的粮食、弹药和其他必需物资。
如果你打我的运输兵,我必然也要打你的报复,最终就像上甘岭一样,大家运输兵都是死伤狼藉,阵地上严重缺乏物资,谁都不好过,没有谁会占便宜。
既然这样,还不如大家都不打运输兵,这样也是公平的。
战争逻辑,普通人很难理解。
由网友 远山的风 提供的答案：
这问题不成立,了解孟良崮战役的朋友也许会记得,七十四师被我军围困在孟良崮,此时对于张灵甫来说,弹药,士气固然重要,可比这二者更重要的是水源,张灵甫懂得,我军指挥员更懂,于是张灵甫派重兵把守孟良崮唯一的一处水源,而我军训也派出了精悍的小分队 炸毁了敌军赖以生存的水源。
假如我军没有炸毁敌军的水源凭张灵甫将军的指挥才能,我们有理由相信,他一定会在坚守几天,
哪怕就是坚守一天,整个战局也会对国军有利,那结果恐怕就不是我军大胜。
战争的根本目的就是战胜敌人,为了达到目的,可以不择手段,水在战争的作用等同于武器,既然可以向运输弹药的士兵开枪,为什么就不能向取水的士兵开枪?
战争是无情的,战场上没有仁义道德可讲,你不仅可以打死取水的士兵,你还可以在敌人的水源中投毒,乃至你就是炸毁敌军的医院这都是允许的,你只要能够战胜敌人,你就是英雄。
纵观当今发生在世界各地的,大大小小的战争,你就会发现现在的战争只有残酷的杀戮,而没有一丝一毫的道德,宋襄之仁只会徒增笑料。
由网友 别小默 提供的答案：
那是在某种特定的对峙状态下,都不喝水都得死的情况下,形成的默契,这种默契也来自他们对保持这种状态对自己有利的自信,你试试,如果一方意识到力量不均衡,自己一方出于严重劣势,他们就会选择切断水源,哪怕自己也喝不到,以达到威胁对方,给对方压力的目的。
假如我都快被你困死了,刚好你们严重缺水,我可能会专门打你的取水兵,我不好过,你们也别想安生,从而达到一种平衡。战场上就是给敌人找不痛快,制造麻烦,从而缓解自己的压力。因为,你放过他们的取水兵,他们喝了水,却一定不会放过你,这个时候,大家一块儿渴死,可能还是一个不得已而为之的选择。
如果不从水上做文章,就不会有司马懿切断水道取街亭；如果大家都不釜底抽薪,也不会有曹操乌巢烧粮；如果关羽讲究五讲四美,就不会有水淹七军；还有,美军空袭我志愿军后勤补给线,跟断水是一个性质；如果切断水源,打击取水兵,能够使战斗取胜,当然应该当机立断,这不是残酷,是为了结束战斗,打赢战役,使更多生灵免于涂炭。
由网友 凤凰山庄ABC鹭岛 提供的答案：
其实,诗友提这样的问题,没有什么意思,因为,战场上根本不可能有这样的事,否则就不会发生什么战争了,不是吗？？？抗美援朝的战争,抗美援越的战争,还有发生在伊拉克、阿富汗、叙利亚、利比亚等等国家的战争,美国人能做到吗？不可能的,否则他就不是美国强盗了！！！
部分文章源于互联网收集，不代表默子网络立场，版权归原作者所有，如若转载，请注明出处：https://www.html369.cn/32691.html
