由网友 日日悦读 提供的答案：
"非升即走"是国内科研机构从国外引进的科研人事制度。在引进的过程中,知其然不知其所以然,搞成东施效颦的结果。
"非升即走"制度国内没有搞清楚的核心是：钱。
在市场经济的社会大环境下,科研机构必须有独立生存的能力。拨开表面各种科研行为,内部本质必需有一个以钱为核心的可持续的财务运营模式,不然都只会昙花一现。
所以"非升即走"是科研领域财务体系的一部分,管理科研人员。其建立过程相当于体制创新,用创新体制支持并激励一线科研人员在科研领域持续创新,而科研创新的成果又会给所在的科研机构带来更大的效益。对科研机构来说,通过"非升即走"招来科研人员是一个投资行为,既要考虑短期直接的回报,又要考量长远的收益。
在说明"非升即走"之前,需要先说清楚国外科研机构是如何"挣钱"的。
2008年美国爆发金融危机,各个科研机构也受到严重冲击。做为世界上排名第二富有的非营利机构哈佛大学（天主教教会是最富有的非营利机构）,财富基金急剧缩水100亿美元,不得不进行裁员。经过内部一番研究,发现下属11个独立运营的学院中,那些最著名的哈佛商学院、哈佛法学院的财务都有危机,而财务运营最健康的居然是最小的、最不起眼的哈佛公共卫生学院。这个学院每年几个亿美元的财务支出,高达73%来源于科研基金。财务运营健康排名第二的是哈佛医学院,科研基金支撑了46%的财务支出。于是哈佛大学校长专门到哈佛公共卫生学院召开一个town meeting,公开宣布哈佛裁员不包括公共卫生学院。
另外一个例子是世界上最著名的一家医院,美国麻省总医院（哈佛医学院的教学医院）,去年因为新冠疫情冲击,医疗收入大幅下降,财务运营中科研基金给医院带来的收入,历史上第一次超过医疗收入。即使在正常年景,这家医院的科研基金收入也占到总收入的40%左右。
这是让国内很难理解的地方,科研基金不是用来进行科研活动的吗？怎么在美国就变成科研机构的收入,用来支付工作、水电、维护设施等机构运营的费用了？
这其中的关键诀窍就是：科研机构从科研人员获得的科研基金中提取（科研）管理费用,英文财务专有名词是overhead。
国内也有科研管理费这个概念,通常占10%左右,好像有相关政策限制。国外科研机构最大、最关键的差别就在这个比例上。抽取多少科研管理费,是各个科研机构独立制定的,没有政策限制。越好、越著名的机构,提成的比例越高,顶尖机构通常在60-70%之间。
什么概念？直观地说,就是科研人员辛辛苦苦申请获得100万美元的科研基金,60-70%被所在机构抽成了,只有30万左右可以让申请人员支配进行科研。这是妥妥的残酷剥削。
当然我所在的生物医学领域情况特殊,科研人员主要从国立卫生研究所申请基金（政府科研基金）,国内大致对应国自然基金。美国国立卫生研究所的特殊政策是：另外匹配申请人机构的overhead,保证科研人员获得足额的基金。就是说对一笔100万美元的科研基金,美国国立卫生研究所额外赔给机构60-70万美元做为科研管理费,实际发放了160-170万美元。
从其它渠道获得的科研基金,就没有这么幸运了,科研机构是狠宰的。当然其它渠道的基金（民间的基金会、药厂等）也不傻,会限定机构可以获得overhead的最高比例,常见的是8%左右。这类基金通常的特点是总额不高,限定多,overhead比例低,管理专业度不高,打交道狠麻烦。这是科研人员和机构排斥其它渠道基金、主要申请政府基金的原因。
了解了高比例的科研管理费,再来看"非升即走"制度,比较容易理解对科研机构来说这是一个投资行为。
"非升即走"招募的对象是低、中层次的科研人员,对科研机构来说由于资历和经验的较少,获得科研基金的能力低,但有发展、创新的潜力。机构给出的投资是保证几年（3-5年）的工资和一定数量的启动科研基金,以及其它软硬件支持,包括科研基金相关的行政、财务管理,这是这个当初科研人员最为缺乏,同时又被公众忽略的地方。相比于企业资金的使用,科研基金要复杂、繁琐的多。
对于被投资的科研人员,机构的要求通常是"独立、断奶",通过获得科研基金,不再需要机构提供工资和科研基金的支持。"非升即走"到期后,工资全部从获得的基金管理费或教学中支付。先达到收支平衡,再达到盈余,这是机构考评"非升即走"科研人员最重要的标准。
从被投资的科研人员的个人成长与事业发展来说,初入科研领域最弱的地方申请科研基金的经验和人脉,难以独立。通常会充分利用机构提供的资源,先和机构内的同事资深教授共同申请基金,部分支付自己的工资,同时累积经验和人脉,然后达成关键的鲤鱼跃龙门,独立申请到一个科研基金。这不仅是科研人员个人的里程碑,对机构来说前期的投入已经可以独立创收,对同事教授来说,合作参与新同事的基金,也支持了自己课题组的开支,是个多赢的结果。
独立申请到一个科研基金,是"非升即走"最理想的结果,对科研人员个人是非常理想的结果。如果不得不"走",到那里都不愁找不到下家接受,也累积了讨价还价的资本可以利用"非升即走"的期限和本机构协商更好的待遇条件。
当然大多数不会是理想的结果。"非升即走"制度可以给科研人员个人一个理性的自我评估,到底是否适合走这个职业路径,不行就及早安排。
我也见过升不上去但也不想走的,这个制度也可以提供选择。尤其在著名的学术科研机构,"非升即走"到期后不想走,但同时可以通过其它途径给机构提供自己的工资和相关费用的,机构也不会硬性感人的。比如原来是副教授（associate professor）,到期没有能够升到正教授（professor）,有人可以和机构协商,转成senior lecturer,等待一段实际,找到更好的机遇离开。前提是这个人能够在机构内部独立地养活自己。
从投资和财务运营的角度看,美国科研机构的运营是可以持续下去的,即使不能达到多赢的理想结果,也不会把科研人员个人逼入死角。
国内的政策制度环境与国外有很大不同,直接照搬"非升即走"制度,造成南橘北枳,产生极端的个别悲剧事件,是难以避免的。
由网友 武汉数学陈老师(提问者) 提供的答案：
我觉得非常不合理。非升即走最开始是国外的一些著名高校采取的一个措施,也就是说入职若干年以后没有晋升成副教授和教授的就得离开,但是国外副教授和教授是一个终生职位。国内最开始一些985高校采取非升即走,现在一些211学校也开始实行非升即走。
国内模仿国外一个不合理的地方在于,国内的副教授和教授不是终生制,是聘任制,也就是说国内晋升副教授教授后还需要有聘期考核,考核不合格职称降级。随着高校取消编制,我们学校也采取了非升即走,除了人才引进的除外,普通引进的教师都是流动编,6年内没评上副教授理论上学校有权不续聘。而且我们学校的第一个聘期考核没合格会降一级,第二个聘期不合格会有转岗危险,而且职称会降一档,即教授降成副教授,副教授降成讲师。
非升即走使得很多年轻老师压力巨大,一般高校评副教授需要青年基金,青年基金也不是那么容易中的,不像论文总能写出来,基金牵扯的因素很多。
由网友 豫北青衫不老叟 提供的答案：
承蒙相邀:我完全认同老师观点。虽说我没进过高等学府。但通过几十年的基层管理经验,认为非升即走存在以下三方面弊端。
一是官衔高低并不能说明能力大小。一些人为了高官厚禄、为了扬宗耀祖、为了出人头地,住往在升迁方面动歪脑筋,走邪路子。有的投机钻营,有的攀亲行贿,有的巧取豪夺,走其它不正当的邪路子等。他们虽某得了一官半职,但因为没真才实学,也不过是聋子的耳朵,只是一个摆设。反而损害了校方名望。
二是非升即走、往往使一些脚踏实地、教书育人的学者分心旁焉。他们为了获取升迁资本,不得不把部分精力用在如何考核、如何整理论文、如何增强管理等综合素质的提高上,这样无形之中就会影响正当工作,岂不有误人子弟、不务正业之嫌？
三是如果采取非升即走,国家提供那么多资源、组织付出那么多精力、个人及家庭花费那么多代价,岂不全部付之东流！岂不浪费人才？
综合以上三点。我认为不管什么部门、什么行业,还要综合考虑人才的合理利用。凡事不能定硬杠杠,力求做到人尽其能,量才而施。
由网友 麦苗曼妙 提供的答案：
非常不合理。现在高校同工不同酬现象非常严重,有正式编、人事代理、流动编、聘用工和劳动派遣等,各种编制差距非常大。所谓的非升即走,一般指的是进来是流动编,六年以内晋升成副教授转成正式编,六年以内没有晋升成功将解除合同,流动编制讲师待遇和正式编相同相同。
非升即走的压力显然来自职称晋升,一般211和985高校的副教授基本要求是青年基金,青年基金每人只能申请一次,男性不超过35岁,女性不超过40岁。国家自然科学基金青年申请还是有一点的难度和运气,基金除了涵评外还有会评。也就是说,要晋升副教授青年基金必不可少,好多人就卡在了青年基金。另外,随着越来越多的海归,人才水平越来越高,副教授竞争越来越激烈。
非升即走,不合理在于晋升副教授的难度越来越大,现在破五唯,以论文和基金的评价制度也有待商榷,所以以职称定去留的制度也有待完善。
由网友 洋洋说说和读书生活 提供的答案：
您肯定是一个大学老师,才问我这个问题。
既有合理性,也有不合理性。
首先我最不明白咱们连大学老师终身制的事情,都效仿北美,这个真要我有点不可思议。保险和社保这种也是效仿欧美。
我做过几年和大学有关的工作,很多老师都积极凭职称,评副教授之类的。我不明白写论文对他们怎么就这么重要,认可花钱去知网发表论文,有人说你上过研究生博士生,不知道知网,是假冒的,可是知道知网的,又有几个有真才实学的,大家都找人甚至花钱抄论文。我就呵呵。
一直不明白为啥,今天你问我这个问题,我算明白了,为了你说的非升既走的大学制度。
在中国不合理的原因也许就在我说的地方,找点关系花点钱,就可以留下,未必一定有真才实学。
合理的地方,也是要高校教师能存进一下提升,不能一个劲的混日子啊。
以上就是我个人意见,仅供参考。
由网友 京宁常力马 提供的答案：
我认为,大部分高校实现非升即走,看上去合理,实际上不合理。
看上去合理,在于学校采取此法,出发点无可厚非,是为了增强教师的进取心,鼓励先进,淘汰落后,让不能获得进步的教师离开教职岗位。以利重新引进更优秀的教师。现在高校职位僧多粥少,有应聘资格者大有人在,大学尤其是知名大学有这个底气采用此法对待已经入职的教师。
实际不合理,在于对高校教师这类高智人群及他们的复杂成果,采用这种简单且难保公正操作的管理方法,是根本达不成应有目标的。
我们知道,对于一些文体项目如体操、唱歌等采用的是一种评分法 ,先由若干评委分别打分,最后统计平均分。这种方法因为加入了评委的主观因素,就没有跑步、跳远这些项目的成绩让人信服。好在大型赛事邀请的评委不仅是专家,而且来自四面八方,与参赛选手根本不相识更无利益关系,因而基本能够保证评分的公平公正！即使如此,采用此法的各种比赛、评优事项,也常常爆出评委舞弊的丑闻。
高校用于淘汰老师的非升即走方法主要就是借用了评委评分的方法来评定个人的职称。关键是,高校的评委就来自本校,不仅是本校而且是本院、本系。就是抬头不见低头见的同事。当然是已经跳出三界之外,不再受淘汰之苦的各位教授们。由于学术圈子、门派、观点等不同,就不可能作出什么统一公正的评分。同样一篇论文、一本著作,可以给以高评,也可给以低评。另外,有崇洋媚外的评委,可以给国外引进的教师以高评价,而给国内大学毕业的教师以低评价。重视研究的评委可以给文章发得多上课蹩脚的以高评价,给文章发得较少而上课一流的以低评价。私心重的评委,可以对亲密关系的以高评价,对疏远关系的以低评价；对送礼的高评价,对未送礼的低评价......还有,评判过程受到各级领导、学术权威或明或暗左右的事也很难避免。
总之,在现在这种众所周知的人际关系大环境下,在知识分子圈里,想用简单的评分法对教师的研究和教学水平作出公平公正的评价是难以做到的。最多只能是程序公正而已 ,实际是否公平公正只能天知地知了！
由网友 撒点研 提供的答案：
首先,目前实行非升即走的高校并不是多数,多半只限于一些985和好的211高校,尤其是一线城市及热门城市的985 211高校。比如,在广州,中山大学、华南理工大学、暨南大学、华南师范大学实行的是非升即走,但其他学校都是博士进去就是永久编制,不存在非升即走的问题,一辈子的老讲师多的是。就连广东外语外贸大学、广州大学、广东财经大学这种都没有实行非升即走。西部的学校,比如贵州、广西、青海、宁夏的学校,根本就没什么非升即走,他们能留住现有人才就挺不错。所以,题目中的大部分高校的论断根本不成立,实行非升即走的学校只是全国高校的少数。
其次,这个政策无所谓合理不合理,有能力的学校能吸引来人才,来的人愿意接受非升即走的挑战,这没啥问题。没能力的去低一级的学校,最后大家都能找到自己的归宿。再说非升即走,有的人在985高校没能升,去差一点的学校最后也能混得不错。
最后,非升即走其实是舶来品,美国的高校多半是非升即走。如果能够去哈佛大学、耶鲁大学、芝加哥大学、斯坦福大学,即便没能升职称,去个差点的学校,最后也能拿个永久教职。
部分文章源于互联网收集，不代表默子网络立场，版权归原作者所有，如若转载，请注明出处：https://www.html369.cn/23125.html
