清朝虽然有盛世,但同样有割地赔款,为何有人说清朝皇帝没有庸人呢?

由网友 新知传习阁 提供的答案：

一

清代的皇帝从个人素质上看比明朝皇帝要好,这一点是易中天老师都公开说明的事实。

但说无一庸人就有点扯了。

比如说乾隆,站在康熙和雍正的肩膀上,接收了一片大好河山,国库银子充足,整个社会正在进步。结果在他手六十年,到了晚年就走了末日,到处贪污腐败,到处农民起义。

再比如他的接班人嘉庆,一接手就是个烂摊子,搞了些年依然没有起色,硬是被自己气死在避暑山庄。

再比如咸丰道光,外加同治。

二

一个朝代,一个国家,领导人庸不庸压根不重要。

美国历史上平庸的总统有好几个,最近的比如说小布什,但美国发展受影响了吗？

木匠皇帝朱由校,不上朝不理政,明朝依然在正常运转。他老弟祟祯一接班,倒是奋发有为了,结果用力过大过猛,国家反而没了。

一个国家要搞好,一个好的制度最重要。

在历史上,只要大臣们按步就班在做事,就坏不到什么程度。

在现代社会,只要有好的制度,有好的政策,让企业家的创新精神得到发挥,整个社会就能良性运转,呈现生机,而不是凭借长官意志在胡来。

在任何一个社会,政府和领导者的作用都是非常有限的,政府和领导者的最好领导方式就是无为而治。

三

人们对比清朝,往往和明朝进行参照。

不错,明朝那些个性奇特的皇帝还是比较多的,比如两位几十年不上朝的皇帝,一个超级喜欢玩的皇帝,一个喜欢当木匠的皇帝,一个喜欢大妈的皇帝等。

但要看清楚了,明朝在绝大多数的年头,社会整体还是稳定的。这就说明皇帝的素质并不重要,当然也不能太差。

在一个帝国统治机器中,最重要的是官僚体系。如果以内阁为首的官僚体系整体在高效运转,就基本能保持整上社会的良性运作。

过份强调皇帝素质的历史观是偏面的静止的看问题的表现,根本反映不了当时的社会实际,也无助于我们正确分析历史。

由网友 而知而行的历史 提供的答案：

满清十二帝,无一庸人？

这句话需要商议。

清朝以区区十几万人的少数民族能够在两代人的时间里兴起并君临中原,得益于其精兵简政、军政合一的八旗制度和威猛善战的八旗兵。清朝入主中原后能使统治很快臻于治境,出现社会经济繁荣、人口持续增长的康乾盛世,则主要因为晚明政治斗争让人们知道了创伤之巨,清初的高压政策让人们知道了压迫之甚,让人们在普遍麻木的基础上开始逆来顺受。清初,相较于晚明而言清廉高效的政治体制、适宜的民族统一政策和休养生息的经济政策的执行,让人们感觉清朝统治者也没有那么坏,全国上下顿时安定下来——其实是因为折腾够了。晚明上亿人口,顺治初统计仅有2000万不到,当初困扰晚明的粮食、瘟疫都被解决了——吃饭的人少了,瘟疫地区的人都死光了。社会因此迅速安定下来了,中国老百姓——但凡有口饭吃,谁会拎着脑袋造反？

由于清朝是小兵临大国,所以统治阶级对于被统治阶级的不信任感达到了历代之最。雍正皇帝至死都还在为自己是外国君主而做中国皇帝而辩护——天天说天下有德者居之,说自己天天很辛苦,比起明朝那帮少爷皇帝认真负责多了,理应当这个皇帝。这说明他们本身并没有十分的底气去占据这个有着5000多年文明的土地和民族,所以,他们建立的统治制度十分缜密,所有的权利围绕着以皇帝为代表的满族人制定,集权程度比起明朝来说,不知高了多少倍,真正做到"国不可一日无君",不然所有的行政工作都要停摆了。

这是个时代大背景,主要说明两个事实。

第一,清朝初年的社会安定,并非全部因为皇帝英明神武。相对于汉唐立国后社会安定状况,清朝立国后20多年,全国各地的反抗起义还不曾断绝。清朝前期,民族矛盾集中爆发,由此造成的汉民族精英的断层,是不可弥补的文明伤痛。

第二,清朝政治制度的设置,总觉得天下是偷来的,心虚。由此造成的社会控制力度达到了登峰造极,堪称变态的地步——文字狱为历朝之罪！清朝统治者通过种种措施,最终把政统、道统都集中在皇帝手中,士大夫的权利被极度挤压,成了一种摆设。这种情形下的国家政治生活,庸碌无为之气大盛,如天下第一庸官曹振镛——为官要诀不过多磕头,少说话而已。

个人的平庸不具备危害性,但是整个社会都平庸,万马齐喑究可哀。满清三百年,国家无重大科研、政治组织、科技人文等方面的突破,由此造成国家软实力整体退步,这也是民国初年革命者历数满清的罪过之一。

清朝作为中国历史上的正统王朝,在历史上也是有进步意义的。比如,清朝的国土面积,最高时达1300万平方公里,这在汉人王朝中,是比较少见的。满清统治者没有经过孔儒教化,以一种原始部落的对土地的欲望,加上打造满清江山合法性的依据,同时为了让清朝家天下的传承不被外力威胁,满清前期100多年,一直致力于对外扩张,也第一次同时把蒙古、新疆、西藏等中国版块边缘地带统和成一个国家。中华民国法统来自于清朝,因此也继承了清朝对这些地方的主权,并且传承到如今的共和国。

在近代以来的千年未有之变局中,满清统治者虽为一家之私,"量中华之物力,结与国之欢心",但在客观上,以体量保全了中国免于被殖民的命运,为后来人复兴中华留下了一个不算太坏的底子。这也是清帝逊位受到优待,王朝更迭却没有彻底清算前朝罪孽的原因之一。也正因为如此,所以很多事民间争议颇大。

啰嗦了这么一大堆,现在再来看看满清十二帝是否是庸人了。

满清的政治体制决定了,必须由一个人德智体美劳的皇帝来驾驭帝国,稍微松懈一点都不行,因为皇室把政统和道统都给弄手里了,什么事都得皇帝陛下说了算。毕竟,满清皇帝们的底气不足,所以就要拼命的做出一些成绩来证明这个天下他们是坐得的。除了宵衣旰食,勤政之外,还不停的抹黑前明皇帝,用以衬托自己。皇帝们的每天的作息时间也都是有定数的,皇帝即使在宫城之内,也不能随心所欲,都得按规矩来。各种各样的规矩！

因为小心谨慎,他们对于皇子们的教育,可谓是用心良苦。

有心人可以去研究清朝皇子们是怎么上课的——遍请宿儒,早晨天不亮就得爬起来,哪怕是寒冬腊月。贫苦人家的孩子还能赖床,皇子们,不好意思,必须得起来读书。

清朝皇帝发明了秘密立储的办法,不到最后一刻,谁都不知道哪个能继承皇位,彼此之间的竞争非常激烈。学业优秀之外,还需要各个方面都要达标。不然,因为一件小事,不爽了皇帝父亲,再把立储的文件改一下,那就不得了。所以每个皇子们的学习生涯,是痛苦的。

学海无涯苦作舟,这样的教育和压力也有成果。

清朝的皇帝们,从小就养成了四平八稳,不求有功但求无过的求生之道。不敢创新,不敢逾越规矩,不敢变祖宗之法,一切都在既成的规矩里办事。尤其是清朝皇帝们都比较长寿,康熙、乾隆都在位60年以上,这就熬坏了很多皇子。这么多年,战战兢兢的,哪里还会有什么大胆创新的魄力啊？

本来,这样在封建社会也没什么错,社会发展步子慢,往往几十年过去回头望,还跟以前一样。可是晚清时期,遇到了大争之世。这些皇帝们平庸的素质就明显的拖了后腿了。康熙皇帝,前期英明后期昏聩,还闹出了九子夺嫡的惨剧。雍正皇帝,职业经理人起家,办事很有把刷子,可是在位时间短。乾隆皇帝,好大喜功,满清吏治腐化堕落,始于此君。嘉庆皇帝,只知道萧规曹随,除了扳倒和珅,没什么政绩。道光皇帝,在帝国列车腐化堕落时,没有魄力开源节流,大力反腐,只知道节俭。咸丰皇帝遇事只知道逃跑,闲了只知道在女人堆里找存在感。同治皇帝是个另类,不过都是他妈说了算。光绪皇帝倒是有激情,但是实操弱鸡。

这样的大争之世,换成明朝除了崇祯以外的任何一个皇帝,都能处理的很有章法,可是换做满清这样的勤勉治天下的皇帝们来做,就变成了一塌糊涂。

所以有一句话说：有时候太努力,也是一种错。

满清十二帝,从个人的层面来说,都不是庸人。但,多数为庸君,却是不争的事实。而作为国家的统治者,我们要评价的自然不是他个人,而他如何治理的国家。

结论：满清十二帝,深得平庸之道,除了开国的几位君主,治国理政,都在平庸的轨道里滑行。因为一个心虚的大一统政权不允许有特别牛逼的存在,担心控制不了。清朝的制度决定了,清朝整体就是一个平庸的王朝, 不上不下,不左不右。

由网友 风谈天下 提供的答案：

单从帝王本人的来看,满清真没有一个庸帝。

满清皇室的教育,非常值得肯定。这在中国任何一个朝代都没有过。

如果是一个封闭的帝国里,皇帝好,王朝自然就强。

但如果是在一个开放的国际体系中,皇帝"不庸"也很难保证帝国的强盛了。

尤其是,这个帝国是首次面临这种开放国际体系的冲击。

我们事后看比较容易理解,但如果身处其中,你要一个以自我为中心数千年的帝国,突然在一夜之间就承认大家都是平等的国与国,这个很难,很难。

所以,我们评价满清,一定要记得,满清它是面临着之前所有朝代都不有面临过的冲击与困境的。

其次,开放的国际体系下,帝王正逐渐成为制约国家发展的因素。所以,皇帝越不庸,从某种程度上来说,帝国的转型越难。

这也是我们为什么痛恨慈禧的原因,因为这个老太太实在是太精明太厉害了,她硬是把晚清这艘破船带了40多年而不沉不散。

如果没有这个狠角儿,晚清或许早垮台了,置于死地而后生,中国历史完全是另一种走向。

但至于走向更好,还是更坏。

我不知道。

由网友 混迹于人世间的胖子 提供的答案：

因为这纯属胡说八道！满清十二帝没有一个是庸人？那光绪怎么成的傀儡？那溥仪怎么当的日本人的走狗？奉劝某些满遗,别睁眼胡说八道！

咱们先说下顺治吧,虽然说满清是在顺治朝入主的中原,但这功劳主要是多尔衮的啊,这个时候顺治还是一个小屁孩呢,根本就指望不上。等到顺治长大,那跟一个傀儡差不多,所有的权利都在多尔衮手里呢,这能说顺治英明神武吗？

咱们再说下乾隆这个败家子,雍正死时给乾隆留下的是6000多万两白银,而乾隆留给嘉庆的则是一个已经被掏空的国库,以及破乱不堪的满清王朝。也正是在乾隆一朝,满清各级官员贪腐成风,信奉多磕头、少说话,对上是刻意逢迎,对下则是百般搜刮,结果造成了波及十六个省份的白莲教起义,耗费满清白银两亿之多。并且乾隆一生发动的文字狱达到了130多次,超过了历朝历代的总和！更让人感到奇葩的是,乾隆为了自己的享受,竟然还搞了一个"议罪银"的制度,这纯属公开允许官员贪腐了。

我们经常说明朝的正德帝是一个奇葩,可正德帝有没有搞过文字狱？正德帝有没有四处修建行宫？正德帝有没有指着大臣的鼻子骂是"倡优"？这些事,正德帝可一件也没干过啊,然而乾隆可是全干了啊。那请问,到底谁是奇葩？

还有道光、咸丰这两位皇帝,一个开了满清割地赔款的先河,一个是让人把满清的首都都占了,圆明园就是在咸丰朝被英法联军烧的,难道说道光和咸丰也是一代名君不成？别开玩笑了啊,这会笑死人的。

对了,还有同治和光绪这两个著名的傀儡皇帝呢,如果说同治和光绪不是一个庸人,那满清大权是怎么落到慈禧手里的呢？同治这位皇帝都四处嫖娼,最终患性病而死,这样的一个皇帝不是庸人？光绪被慈禧囚禁半生,甚至最终还被人下毒害死,这样的皇帝不是庸人吗？那请问什么是庸人？

特别是溥仪,虽然满清灭亡时溥仪还小,但是溥仪成年后可是自己跑到东北当了日本人的傀儡啊,像溥仪这样的人确实不是"庸人",因为他连"庸人"这个评价也配不上！

总有一些满遗天天喊着"满清无昏君",这纯属在梦里还没醒过来呢,对这些人必须再强调一下,那就是：满清早灭亡了啊。

由网友 _Smile無傷 提供的答案：

谁说的,满清遗老遗少自己说的吧,长达一百多年的的文字狱文革都成了盛世,可盛世的满清被西方认为是华夏先进文明被野蛮民族占领愚昧统治下的鞑靼酋长国。说真话指出满清皇帝新装的人都弄死了,剩下的人怯于思考麻木不仁举国吸毒自我麻痹,国民愚民无知面黄肌瘦成病夫,沦为列强口中与狗等同的存在。这样的都能被满遗们洗的白白的（自从出了康麻子朱元璋就成了朱麻子鞋拔子脸,满清皇帝下江南常年呆在避暑山庄成明君,而明朝皇帝做同样的事就是不务正业昏君）无知少年们都向往头上留着缰绳的辫子头穿越回去当奴才,无知少女们都愿给野猪皮当慰安妇,满清皇帝被洗的金光闪闪就不稀奇了。

由网友 小约翰 提供的答案：

这个话并不错,清朝的皇帝的确没有庸人,事实上清朝的政治制度设计也非常合理。清朝作为中国最后一个封建王朝,政治上成为了封建王朝的究极体。

清朝的皇室教育非常成功,大家可能觉得这没啥,实际上对比一下就明白了。清朝从努尔哈赤到光绪（宣统太小不算）,每一个都是勤勤恳恳：

没有几十年不上朝的（明朝嘉靖帝,万历帝）没有做木匠活的（明朝天启帝）,没有智障人士（晋惠帝）,没有沉迷书画作诗不干事的（宋徽宗,南唐后主）,没有闲着没事滥杀无辜的（北齐高洋）,没有出门打仗带老婆的（北齐高炜）,没有强迫宫女人兽杂交的（刘宋废帝刘子业）,没有占尽优势的时候把自己的大将冤杀了的（宋高宗）,没有不让宫女穿裤子以便随时淫乐的（汉灵帝）,没有放养野兽把全天下当自己的打猎场的（后赵石虎）等等等等。

清朝皇帝,基本都能做到勤政,也没有哪个沉湎于酒色的,对待百姓,也至少知道一些爱民体恤的道理,而且没有文盲（很多皇帝都是文盲半文盲,比如明朝天启帝）,应该说都是靠谱的。

原因也简单,一是清朝的皇家教育很完善,皇子们从小就要强迫学习。另外就是清朝立储与各王朝不同,清朝立太子为"立贤不立长"。不像历史上其他王朝的嫡长子继承制,清朝会从皇子中挑选聪明能干的作为接班人。雍正以后,更是不立太子,搞秘密立储制度,要到老皇帝死了以后才知道新皇帝是谁,所以皇子们都争相学习表现。

除了皇家教育完善,清朝的其他制度也很完善。在地方上,除了清初的三藩之乱以外,清朝的地方基本被中央派去的总督巡抚控制的死死的。在中央,清朝严禁宦官干政,所以有清一代没有出现过像唐明一样的权宦。禁止后宫干政。除了慈禧太后和孝庄太后以外基本没有后宫干政的例子。而这两位还都算是比较成熟的统治者。禁止文官结党,由于清朝擅用旗人,所以文官势力一直抬不起头,党争远不如前朝大明严重。对待八旗贵族们,清朝也严格限制,终清朝灭亡没出现过亲王造反夺权的事情。

可以说清朝的制度设计吸取了历朝历代的教训,可是清末依然是割地赔款,屡战屡败。因为历朝历代也没用碰上过帝国主义殖民者,清朝的落后是整个文明的落后,是全社会的落后。就算把官制定的再合理,治隆唐宋,也没法和英法的制度相比。所以一个王朝的兴衰,不仅是个人的努力,更重要的是历史的进程！

由网友 大王卡里面的话 提供的答案：

文采鼎盛老酋长,不捡便宜皇太极 广开海路大顺治,土豆盛世无康熙 耻夺弟位乃雍正,好大喜功非乾隆 功勋傲古真嘉庆,败英扬威是道光 昏庸好色无咸丰,天下太平在同治 大权在握是光绪,刚毅不屈唯宣统 满清窃国十二酋,何有傲骨尽为沙。

由网友 34个代表 提供的答案：

清朝在中国的大一统王朝里面是最丢人的一个,也就可能西晋和它有一拼,居然敢说满清十二帝无一庸人,这是谁给他们的勇气？梁静茹吗？

所谓的满清十二帝是指努尔哈赤、皇太极、顺治、康熙、雍正、乾隆、嘉庆、道光、咸丰、同治、光绪和宣统（末代皇帝）。实际上满清没有十二个皇帝,努尔哈赤并没有称帝,这是把努尔哈赤也加上了才凑出了这么一个十二生肖。

从道光开始,清朝就开始受到英法为主的西方帝国主义的侵略,第一次鸦片战争、第二次鸦片战争、中日甲午战争、八国联军侵华战争等等,清朝都是战败者,割地赔款是家常便饭,把中国脸都丢尽了。

特别是沙俄,通过各种不平等条约割占了中国数百万平方公里的领土。赔款时间久了有可能会被遗忘,但领土就在那里,看到就会让人想起那段屈辱的历史。

慈禧太后还恬不知耻的说出,量中华之物力,结与国之欢心。

这种情况下的清朝皇帝咸丰、傀儡皇帝同治、光绪等自己或其后人好意思说他们不是庸人？

实际上不止道光及其以后的皇帝共五人是庸人。前面的七个中也有庸人,比如顺治和嘉庆。关于顺治一般人也就知道他为了女人不要皇位的传说,其他根本就没什么可以提起的。嘉庆也就有"和珅跌倒,嘉庆吃饱"的说法。

当然可能清朝粉丝能找出清朝每个皇帝的闪光点,但这也不能推翻清朝大部分皇帝都很平庸是庸人,清朝中后期是中国历史上最丢人朝代之一这一事实。

由网友 翻开历史书 提供的答案：

对于这个问题,我首先表明自己的观点：近代割地赔款是清朝的错,但是这个错误有其深刻的历史原因,不能把所有的错误全部怪到大清朝一个朝代上。压死骆驼的最后一根稻草,刚好被大清朝遇到了而已。

至于大清朝十二帝有没有庸才,这就要看参照物或者比较对象了。如果用现在的思维模式来看,庸才有很多；如果与历朝历代的皇帝们比的话,大清朝的皇帝那还是绝对算比较靠谱的。

现在所有人只要一提起大清朝的话,第一个反应肯定是摇头、第二个反应肯定是咬牙切齿了。

这其实也不能怪大家,毕竟从1840年以后,我们落后挨打了一百年时间；毕竟大家都看到了大清朝晚期的没落、腐朽以及昏庸。

实事求是地说,从感情上我也是比较痛恨大清朝的。正是大清朝的所作所为、胡作非为导致了我们坠入了历史的最深渊。一直到现在,我们还在被大清朝的有些作为继续束缚着。

可是反过来思考、抛去所有的感情来思考的话,我们会发现：大清朝几乎所有的皇帝都不是彻头彻尾的庸才。

如果全面比较的话,他们也许比历史上任何朝代的皇帝都要靠谱一点点。庸才当然有,但是庸才并不多、出现的概率也小很多。

我们下面简单地把大清朝的历代皇帝过一遍给大家瞅瞅

大清朝的创始人努尔哈赤就没啥好说的了,他靠着十三副铠甲起兵,不断统一了女真各部落。后来还在萨尔浒之战中一举击败了大明朝,为大清朝最终的"上市"奠定了最最坚实的基础。

皇太极也是一位不可多得的人才,在皇太极手上开始重视汉臣、重用汉人。皇太极不断对明朝作战,赢得松锦大战的胜利,生俘洪承畴,宁锦防线彻底崩溃。

皇太极为清朝迅速扩展、入主中原,打下了坚实的基础。皇太极之后,大清朝入主中原成为了必然之势,关外所有的地方都被大清朝给占领了。

往后的几位皇帝那都是不可多得的人才了,顺治帝前期没啥大的作为,可是多尔衮却是大清朝入主中原、鼎定天下的主力军。

多尔衮死了以后,顺治帝那是积极的发展生产、积极的亲善汉人、和善了蒙古、开始了对西藏的治理等等。

其实顺治帝还有一个功劳就是：没有彻底把明朝的故宫给废弃、损毁,而是在原址上进行了修复和完善。这也为我们整个民族保留了一样珍贵的文物。

康熙那就更没啥好吐槽的了,康熙在位的时候平定三藩、有效地治理了台湾、搞定蒙藏、发展生产、减少税负等等。历史上最后一个所谓的盛世：康乾盛世也是从康熙开始的。

往后的雍正更是一位难得的明君了,雍正积极地推进各种变革措施,例如：摊丁入亩、火耗归公、士绅一体当差一体纳粮、改土归流、整顿吏治等等。如果说康熙是康乾盛世的奠基者,那么雍正就是康乾盛世的完善者了。

乾隆在历史上的争议比较大,很多人都说乾隆是大清朝由盛到衰的始作俑者。乾隆干得最不靠谱的事情就是：闭关锁国了,这让大清朝从此闭眼看世界,落后于整个时代了。

其实我想说几句：一是,闭关锁国不是乾隆首创,明朝的时候就已经开始了；二是,按照当时的现状,闭关锁国其实也是一种必然的选择。说白了,乾隆是时代的产物、当然不会超越时代和思想去做另外的事情了。

往后的几位皇帝那就没啥好说的了,嘉庆帝那是中规中矩；

道光帝第一次碰到了外国列强,然后战败；

咸丰帝又一次碰到了英法联军,然后被击败；

同治帝、光绪帝、宣统帝根本就没有当过家、做过主,也就谈不上好与坏、庸才不庸才了。

其实大清朝最不靠谱的不是十二位皇帝而是慈禧这个女人。

慈禧知不知道大清朝有问题呢？显然是知道的,国都两次被列强占领、下面人一团糟,这些难道慈禧会不知道吗？当然也是知道的。

可是慈禧们不愿意放弃到手的权力、哪怕分一点点权力都不行。他们的心中只要权力在手、一切都无所谓了。慈禧看过了世界,感受过落后挨打的滋味以及发现了问题的根本所在。可慈禧还是不愿意改变,这才是慈禧最可恶的地方。

总体上我认为：大清朝的皇帝与明朝皇帝、宋朝皇帝比起来还是要靠谱很多的。其实大清朝最可恶的不是这些皇帝们,而是最后的实际统治者慈禧而已。她为了权力可以放弃一切,甚至把整个国家的前途和命运都放弃了。

那么大清朝的事情给我们带来了哪些思考呢？其实我认为：借鉴与思考才是读历史的关键,要不然只会一次又一次地重复昨天的故事。

大清朝的功过是非我就不想说了,过错大家都知道了。不过大清朝的功劳也是有的,例如：领土面积扩大了好几倍、人口增加了、没有大兴工程等等。

我们来重点思考一下：大清朝为什么就会变成后来落后挨打的大清朝呢？

前面我已经说过了,大清朝那是赶上了世界历史的大变局——别人变了,自己还是搞老一套,不被打才怪。

西方已经开启了科技、制度的全面革新,大清朝还在蒙头大睡中。不光不愿意醒来,还找各种理由继续睡去,这才是悲剧的源泉。

试想一下,隔壁的日本同样落后、同样是锁国,但是人家就能从梦中惊醒,从而搞出了明治维新一跃成为了亚洲第一。

其实大清朝之所以落后挨打的核心原因只有一条：历史的惯性、几千年的封建思想已经侵蚀了大清朝的所有人了。

试问一下：既然慈禧们不愿意放弃权力,那么为什么没有一股势力迫使慈禧们改变呢？

其实原因还是很简单：长期的皇权模式已经磨灭了所有人的心性,大家已经变成了愚昧、麻木、甚至是吃人血馒头之人了。

我记得有一部电视剧里说过这样一句话：大清朝人人有病。也许这才是病症所在、才是原因的根本所在罢了。

最后我想说,我们不应该痛恨大清朝本身,其实换了任何一个朝代面临大清朝的局面都会是一样的结局。这是几千年的皇权思想与工业思想交锋之后的必然结果而已。