由网友 天问晨曦 提供的答案：
太平天国起义,是旧式农民起义的最高峰,它能在富庶的长三角搞割据,跟清廷政权,锣对锣鼓对鼓地打了十几年,在历代起义运动中是极为罕见的。可是,同样都是农民起义了十几年,朱元璋能成功称帝,太平天国为何却失败了？
太平天国运动,是对异族统治的一次大反抗,是反清复明运动的继续。从此汉族开始登上清朝政治舞台,掌握国家命运,开始了民族振兴之路。
太平天国运动,彻底动摇了清政府的反动统治,唤醒了民众,振奋了有志青年,有了洋务运动,有了康梁,有了戊戌变法,有了孙中山袁世凯……
没有太平天国运动,满清的统治仍是铁桶一般,继续由闭目塞听,不知进取的满清贵族把持朝政,必将成为西方发达国家的殖民地,列强瓜分,中国四分五裂,中华文明将丧失殆尽。
太平天国之所以失败,从自身找原因的话,一是杨秀清和洪秀全的二元领袖体制的失衡,最终演化为天京事变,这场内战导致太平天国元气大伤。
天京大内讧,作为失败的首因,历代农民起义,就没见过这么内讧的,几天之内,就把自己的核心领导层杀了个干净。历代政权建立后内部的清洗,都是数年甚至数十年的温水煮青蛙,天京这事搞得太烂了。
二是他不承认与列强的不平等条约,受到国内外反动势力的联合绞杀。民国还于1929年出台了一部《禁止污蔑太平天国法案》,为太平天国正名。
在此之前的历代农民起义,形成割据政权的时间都很晚,李自成割据荆襄是崇祯十六年,此时的明朝已经就剩下一口气了。朱元璋割据虽早,但长期没有被元廷针对,更早的黄巢等农民军则被认为是流寇了。
在整个太平天国的历史中,它始终是以正规战的形式,面对清政府的全力围剿。虽然在同时期也有捻军、天地会、大成国等农民起义,但清政府对于太平天国的围剿,始终放在最高级。
太平天国面对的形势,远比朱元璋差的多,朱元璋起义时面对的元朝,正沉迷于内斗中不可自拔,徐达都开始北伐了,元廷还在内讧。
太平天国前期发展迅猛,因为清廷的军队早就糜烂不堪了,八旗绿营统统不行了,理论上最后的依靠,只有僧格林沁的蒙古铁骑。
其他的清军,当时要多废有多废,如果不是太平天国自己内斗,清军根本无法取胜。就算最后南京城破,三千多缺衣少食的太平军,居然能从十万湘军包围圈正面突围。
1851年的独鳌山之战中,太平军以七勇士向多达千余人的清军发动冲击,清军竟然无一人敢肉搏,而是突然溃散,连阵地都不要了,"全行弃营,哄然由山顶溃下",甚至"有跪受贼刃者",把清军副都统乌兰泰差点逼到自杀。
事后乌兰泰在奏折中痛心疾首地报告皇帝："奴才在山下看的甚真,仅止七贼。以一千兵不及七贼,突出情理之外"。
太平天国之前,清廷严格控制汉人掌兵。等到了太平天国时,不得已开放了汉人掌兵,出现了各种兵勇,出现了曾国藩,左宗棠等地方实力派。
太平军进攻南京的战略构想,确实是值得称赞的,但是定都天京的战略,就极其失败。包括伟人在内,都认为定都天京,是一个错误的做法,他没有抓住主次矛盾。
攻克天京,在正面意义上,一来有利于扛起反清复明之大旗,重新开创新王朝的宏愿,还能拿下清朝的赋税重地,是歼灭清军有生力量好机会。
二来,也可为太平天国壮大声势,使不满于朝廷统治的人,开始出现反叛心思,并在攻克天京的未来一段时间里,根据形势的变化,策定攻守之战略。
但定都天京,就意味着要将主要的力量,用于维护天京为中心的太平天国根据地,而这又意味着,必将面临喘息之后的清朝的全力围剿。
战争的目的,是在于消灭战争,天京的确易守难攻,但是,反而成为了太平军的包袱,太平军并没有发动运动战的本事,而是围绕天京作为根据地,四面出击,失去了推翻满清王朝的最佳时机。
从后来的太平军北伐看,如果在攻克天京之后乘胜追击,很有可能推翻掉军队战斗力腐化严重的满清王朝。而太平军止步江南,则给清廷以喘息的机会。
四面出击又疲于奔命的太平天国,如果没有一场如淝水之战的决定性胜负,则注定要与清朝陷入到一场持久战的深渊,但满清王朝毕竟存在着统治基础,也有如曾国藩,左宗棠等牛人作为对手。
并且定都天京,必然要提前面临一个完整性政权所要面对的制度改革、处理各类矛盾等等一系列问题。《天朝田亩制度》虽好,却只能是空中楼阁。
而《资政新篇》,则又因为陷入战火而难以实施,利益的分配,以及内部的争权夺利,使得太平天国陷入灭亡的深渊。可以说,定都天京,就是这一系列事件的起点。
太平军内部倾轧太严重中的原因之一,就是作为军师和内部润滑剂的冯云山没了,之后再没人愿意,或者说有能力和有眼光来调停上层矛盾,洪、李、韦等人都忙着争权夺利,结果导致西征和北伐出击时,再没有诸王级别的领导参与其中。
太平天国之所以能坚持十四年,天京(南京)城的城防坚固也功不可没。明初历经洪武、建文、永乐三朝,将南京城建成为世界第一大城市,城墙长达35公里,高14~26米,辟有城门13座,"高坚甲于天下"。
清军围困天京城,面对高大坚固、把守严密的天京城门、城墙,主要使用冷兵器,只有少量火枪火炮的清军,整整两年都无法攻破天京城。
最后清军发现了天京城的一处致命薄弱处,公元1864年7月19日,清军在太平门东边城墙下埋入3万斤炸药,将其引爆。一声巨响,惊天动地,城墙被炸开二十多丈。大批清军蜂拥而入。
太平军虽然拚死抵抗,终究没能抵挡住如狼似虎的清军,天京城遂告失陷……至此,经过十四年,太平天国运动方才宣告失败！
南京的城防,在太平军手上就固若金汤守了十几年,但之前,太平军进攻南京时,也就一会儿,清军就崩掉了,说明城墙、工事、堡垒都是次要的,人才是主要的因素。
鲜为人知的是,太平军攻占南京外城极其轻松,但进攻内城却吃了大亏,原因是守南京外围的清军都是绿营兵,长期欠饷又不训练,太平军一来就一哄而散。而守内城的是八旗兵,待遇高且定期训练,自然拼死抵抗。
当时的皇上咸丰帝,并不比洪秀全强,他可谓是个脾气好的崇祯皇帝,刚愎自用而又无能。应该说咸丰继位后,也算是奋发努力的,可处处用不对地方。
咸丰死后,他精明强干的老婆慈禧,和更精明强干的弟弟恭亲王奕䜣上位,英法为了保住第二次鸦片战争的既得利益,开始援助清政府甚至直接下场作战,以1861年咸丰之死为分界线,之后太平天国局势便迅速恶化并被绞杀。
英法是能够决定战争胜负的场外力量,他们最早也是选边下注,英法一开始的判断,是大清要完,所以也和太平军接触,但后来发现,太平军打不垮清朝,加上北京条约以及太平军多次进逼上海,于是决定和太平军翻脸。
选择倒向清政府,或许也就是一念之差,毕竟太平天国灭亡后,英国又有政客后悔了,因为清政府里保守派势力还是很强,伊藤博文后来还吐槽,你们英国人瞎管闲事,帮清廷灭了太平天国就是个错误。
因此,太平天国之所以失败,除了其自身的原因,满清也是"做对"了一件事,那就是用卖国投降,取得了英法等外部力量的支持；用答应不平等条约,来换取对太平军助剿。而太平天国不如大清会卖国,还要脸,于是站着被内外反动势力打死了,这也是人民英雄纪念碑上有他们的原因！
由网友 艾迪特 提供的答案：
这个问题很好。值得深入研究分析。我目前认为主要原因有三个方面：一是朱元璋在解决北元前,采用的是"共富贵"的策略,即对于部属采用高封赏,小处罚；二是"高筑墙,缓称王"降低外部压力,巨大的外部压力,很容易引起内部争斗；三是任人唯亲、任人唯能。对比朱元璋与洪秀全在用人识人方面,高下立判。
由网友 困惑的打工仔 提供的答案：
朱元璋杯酒释兵权,讲很多有功之臣都整回家养老了,以防止他们功高盖主。太平天国洪秀全在立足未稳的情况下就开始大肆挥霍,封了很多王,结果导致这些有兵权的将领都上行下效,开始挥霍无度。和李秀成一样最终导致失败。
由网友 汉关驼铃 提供的答案：
朱元璋是天才,是五百年只出一个圣人的人物,他的军事指挥能力很强,他的威望是一刀一枪拼出来的,参加起义军后,所经过的大小战役基本上都是他亲自指挥的,而且很少有失败,所以他在军队中的威望很高,那些将领基本上都是他的兄弟。
朱元璋的政治能力也很强,首先就是认识到必须有一块革命根据地,并且建好根据地,因此他选择当时还是元军占领的南京城。占领南京后就采取高筑墙、广积粮、缓称王的政治策略,建设巩固根据地。朱元璋虽然有很多谋士,但政策基本上都是出自于他的手,国家政治机构也都他亲自建立的,大的方针政策都是他亲自制定并执行。
所以朱元璋无论是军事上和政治上的威望都极高,起义军中无人能超出其右。朱元璋的政治手腕也很强,他手下的将领都很怕他,所以后来朱元璋发动胡蓝案时那些功臣们根本没人敢反抗。
洪秀全没有多少政治军事能力,他只是创建了拜上帝教,依靠宗教迷信来维护自己的教主地位。杨秀青的军事能力远高于洪秀全,太平天国前期的重大战役基本上都是杨秀青指挥的。
其它诸王的军事能力也都比洪秀全强,因此他们才都不服气洪秀全。而且太平军封王太早,各个王都自领一军,谁也不服气谁,所以才会产生内斗。
洪秀全的政治能力也很弱,太平天国的各项政策都不是他制定的,进入南京称天王后便基本上没有出台过啥治国方略,连后期的天朝田亩制度也不是出自他手。
所以洪秀全只有秀才的水平却当了皇帝,根本压不住场。而朱元璋是千古一帝,手下人非常崇拜他,根本不敢闹事。
由网友 翩翩正公子 提供的答案：
主要是领导者的能力与其用人的差异。
朱元璋投奔濠州郭子兴之际,便着手收拢有济世经邦才能的儒生隐士。在这些人才中,有"里中长者"李善长,有"高筑墙,广积粮,缓称王"的朱升,有起草"北伐檄文"的宋濂,有"略如基谋"的刘基。善于用人是朱元璋的一大特点。同时朱元璋将最高全力握在自己手中,自己有绝对的领导权。
而太平天国这个拜上帝的组织从上至下充满了矛盾。起事之前,杨秀清取得了"天父特差"的身份,凌驾于洪秀全之上,埋下了两人不和的祸根。太平天国攻下南京后,身为东王的杨秀清"自恃功高,一切专擅"。最终酿制了"天京事变"。 其次洪秀全滥封王爵,用以制衡权力,各种封王超过2700位。这么做的后果是"朝中政事,并未实托一人,人人各理一事",政出多门,职责不清,彼此争权内斗。
由网友 田大大很是咸鱼呢 提供的答案：
朱元璋领导的农民起义和太平天国的形成虽然都源于农民阶层的反抗,但两者之间存在着很大的差异。首先,朱元璋领导的农民起义有着比较明确的政治目标和纲领。他不仅有着反元复明的政治主张,而且在起义后积极筹备和组织政权建设,包括制定和实施农民法和宋宪书等法律制度。此外,朱元璋也在组建军队、加强武器装备等方面进行了大力改革,从而逐渐壮大自己的力量,最终成功地建立了明朝政权。相比之下,太平天国的形成缺乏政治目标和纲领,其领袖洪秀全虽然提出了一些"三民主义"等口号,但缺乏具体的政治和经济方案,而且在建立政权方面的努力也比较有限,仅仅在南京建立了一个短暂的政权。其次,朱元璋能够震慑属下,主要是因为他有着比较明确的军事指挥和组织能力。在起义后,朱元璋不仅成立了自己的"八虎军",还和其他起义军组成了"义军"联盟,通过加强组织、改善武器装备和加强训练等方式,逐渐壮大了自己的军队。此外,朱元璋在战略和战术方面也有着一定的才能,能够采取一系列有效的措施,控制自己的军队,并最终实现了对元朝的推翻。而太平天国的领袖洪秀全则缺乏军事指挥和组织能力,其部下也缺乏一定的纪律和统一性,导致内部斗争不断,而且在与清朝的战争中也往往表现出一定的软弱和不足。最后,朱元璋的农民起义在起义前有着一定的社会基础和政治背景。明朝的建立有着历史的和文化的背景,而且在起义前朱元璋等领袖也有着一定的社会地位和政治经验,能够凝聚起一定的社会力量和政治支持。
与此相比,太平天国的形成则缺乏明确的社会基础和政治背景。虽然太平天国领袖洪秀全借鉴了基督教的思想和教义,提出了"上帝国度"的概念,但其思想和理念缺乏社会根基和历史支持,难以得到更广泛的认可和支持。此外,太平天国领袖的行为和作为也让一些原本支持他们的人感到失望和不满,从而导致太平天国内部的分裂和瓦解。综上所述,尽管朱元璋领导的农民起义和太平天国的形成都源于农民阶层的反抗,但两者之间存在着很大的差异。朱元璋能够成功地建立明朝政权,主要是因为他有着明确的政治目标和纲领,以及较为明确的军事指挥和组织能力。而太平天国领袖的思想和理念缺乏社会根基和历史支持,内部斗争不断,导致其无法形成统一的政治力量。
部分文章源于互联网收集，不代表默子网络立场，版权归原作者所有，如若转载，请注明出处：https://www.html369.cn/8775.html
